Paddy (21-12-2006)
L'article sur le N&B me sera bien utile, merci.

Massive (21-12-2006)
interessant le truc de Lâm, meme si je ne suis pas d'accord tout le temps. Par contre il aurait du insister sur l'importance des objectifs pour les reflexes (notamment pour le 350D que j'ai et qui possede une optique initial vraiment naze)

Julien (21-12-2006)
Je suis tombé sur l'article de M. Lâm aussi il y a peu tout à fait par hasard et c'est vrai que c'est pas trop mal foutu mais ne connaissant pas le M. je ne sais pas ce que ça vaut

saint-john (22-12-2006)
Bah, ça décalotte pas forcément tout, mais en tout cas faudrait le placarder dans toutes les FNAC du monde, et en faire des versions post-it pour M. Tout-le-monde qui capte pas bien le système de fonctionnement. Un bon exemple ("essaie de mettre 10 oeufs dans un paquet de 6") fait tellement de bien. Une initiative totalement vaine, je le crains, mais salutaire.

Julien (22-12-2006)
Bon par contre dans ses conseils d'achat le Pana c'est un 10Mp alors faudrait savoir ? (bon en fait c'est un capteur "wide" donc là les pixels en plus doivent servir)

gaerun (22-12-2006)
Le placarder dans toutes les FNAC du monde ? Mais t'es pas fou toi ? Il vont gagner des sous comment après les vendeurs d'appareils photo ? (bon, ok, en vendant des bons objectifs) Sinon, bel article sur le noir et blanc. Ça donne envie de vraiment s'occuper de ses photos, même si c'est souvent très laborieux...

babine (22-12-2006)
L'article sur le N&B est très intéressant (pour un n00b comme moi en tous cas)

azt (22-12-2006)
Le papier est très bien foutu: pertinent, clair compréhensible, etc...Les deux trucs qui me tracassent sont d'une part le principe de faire du NB "à rebours", c'est une gymnastique totalement différente du NB en argentique (j'ai bien dit différent, ni mieux ni moins bien) et zappe, comme le souligne l'artcile, le tireur. A quels résultats cela va-t-il aboutir, le pire (des photographes "techniciens") ou le meilleur (un artiste photographe avec une maîtrise totale de son médium, de la prise de vue au tirage)? Ou bien le tireur existera-t-il toujours, version Photoshop? Mystère...D'autre part et là en revanche ça m'ennuie vraiment c'est la partie "ajout de grain". Si le numérique donne une image lisse, je pense qu'il faut au contraire en tirer partie, y coller un grain pour faire "comme de l'argentique" c'est du trompe l'oeil assez naze .

gaerun (22-12-2006)
Histoire de faire avancer le débat, sur la question de ce qu'il va rester, le pire, le meilleur ou le tireur, je dirais les trois. Ou plutôt ils existent déjà, mais les proportions vont changer, avec sans doute une augmentation conséquente du pire, mais quand même avec le bénéfice d'une augmentation du meilleur. Comme pour tout ce que le numérique a facilité en fait (publication de textes, radios, musique, ...).

buko (22-12-2006)
C'est encore du marketing viral de chez Canon. Il faut savoir que Niepce utilisait un Nikon. Et ça on ne le dit pas assez je trouve.

niico (25-12-2006)
deux recherches que je n'ai jamais eu le courage de faire.... merci pour l'info

Poule (26-12-2006)
Ce que les mecs disent pas assez, c'est que c'est bien beau d'avoir retouché ta photo, mais après, t'en fais quoi ? Si tu l'imprimes ou "la tire", t'auras toujours des différences selon les machines. Et si tu la diffuse sur écran (internet ou cd ..) pareil : t'as plein d'écrans mal réglés. Avec mon ancien boss, on a fait quelques tirages sur presse numérique pour des books de photographe, ben on a été obligés de s'y reprendre a plusieurs fois pour obtenir sur papier ce que le photographe avait validé sur écran . Enfin bon, dans mon métier (l'édition) c'est quand même mieux qu'avant, puisque y'a moins d'étapes dans la chaine de reproduction (on zappe le développement et le scan).